“美孚”文字，且“美孚”文字構(gòu)成前述通用網(wǎng)址和域名的主要部分即“美國(guó)美孚石油”中具有標(biāo)識(shí)性的關(guān)鍵詞。因此，上述通用網(wǎng)址和域名中的“美國(guó)美孚石油”與原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。雖然進(jìn)入上述通用網(wǎng)址和域名所指向的網(wǎng)頁(yè)所顯示的產(chǎn)品介紹中有被告自己的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但被告將與公眾所熟悉的原告享有較高知名度的商標(biāo)近似的文字注冊(cè)為通用網(wǎng)址和域名，容易使相關(guān)公眾誤以為該通用網(wǎng)址和域名所指示的商品與原告的注冊(cè)商標(biāo)存在某種特定關(guān)聯(lián)，并進(jìn)而與之進(jìn)行相關(guān)的商品交易。因此，被告美國(guó)美孚公司、焱青公司的上述行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雖然前述司法解釋中并未涉及關(guān)于通用網(wǎng)址使用的侵權(quán)與否的認(rèn)定問(wèn)題。鑒于被告美國(guó)美孚公司、焱青公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品并未侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因此，被告松涇公司的銷售行為并未侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告埃克森美孚公司、美孚石油公司及他們注冊(cè)的含有“美孚”文字的涉案商標(biāo)，在中國(guó)享有較高的知名度。被告美國(guó)美孚公司系在香港注冊(cè)的公司，并在中國(guó)大陸設(shè)立西安代表處，其主營(yíng)范圍包括潤(rùn)滑油的生產(chǎn)和銷售；被告焱青公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括潤(rùn)滑油、脂、添加劑的生產(chǎn)及銷售。因此，被告美國(guó)美孚公司、焱青公司與原告應(yīng)屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。被告美國(guó)美孚公司在明知原告埃克森美孚公司、美孚石油公司系國(guó)際知名石油公司的情況下，仍以“美孚”作為字號(hào)在香港注冊(cè)公司，并在公司名稱的首部冠以“美國(guó)”，在其與被告焱青公司共同生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品及其包裝上印有“美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)有限公司授權(quán)制造、西安焱青科技發(fā)展有限公司出品、美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)榮譽(yù)產(chǎn)品”等文字，作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，被告美國(guó)美孚公司、焱青公司的上述行為易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與原告埃克森美孚公司、美孚石油公司存在某種特殊關(guān)聯(lián)，其利用了原告的企業(yè)聲譽(yù)和商標(biāo)知名度，違反了公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)原則，已構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告美國(guó)美孚公司、焱青公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任；被告松涇公司應(yīng)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、第二款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第二款、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第二款、第二十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)、第四條第二款、第十六條第一款、第二款、第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第八條之規(guī)定，判決：一、被告美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)有限公司、西安焱青科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起停止侵犯原告埃克森美孚公司、埃克森美孚（中國(guó)）投資有限公司對(duì)“Mobil美孚引發(fā)非凡動(dòng)力”注冊(cè)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)為1111063）享有的商標(biāo)專用權(quán)、商標(biāo)許可使用權(quán)；二、被告美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)有限公司、西安焱青科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起停止侵犯原告美孚石油有限公司、埃克森美孚（中國(guó)）投資有限公司對(duì)“美孚”注冊(cè)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)為174458）和“美孚MEIFOO”注冊(cè)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)為147012）享有的商標(biāo)專用權(quán)、商標(biāo)許可使用權(quán)；三、被告美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)有限公司、西安焱青科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)注銷通用網(wǎng)址“美國(guó)美孚石油”和域名“美國(guó)美孚石油.中國(guó)”、“美國(guó)美孚石油.cn”；四、被告美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)有限公司、西安焱青科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起停止對(duì)原告埃克森美孚公司、美孚石油有限公司、埃克森美孚（中國(guó)）投資有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；五、被告上海松涇實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起停止銷售涉案含有“美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)有限公司授權(quán)制造、西安焱青科技發(fā)展有限公司出品、美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)榮譽(yù)產(chǎn)品”等文字的潤(rùn)滑油產(chǎn)品；六、被告美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)有限公司、西安焱青科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告埃克森美孚公司、埃克森美孚（中國(guó)）投資有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元，兩被告互負(fù)連帶責(zé)任；七、被告美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)有限公司、西安焱青科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告美孚石油有限公司、埃克森美孚（中國(guó)）投資有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元，兩被告互負(fù)連帶責(zé)任；八、被告美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)有限公司、西安焱青科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在《中國(guó)工商報(bào)》上共同刊登聲明，以消除其實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)三原告造成的不良影響，聲明內(nèi)容需經(jīng)原審法院審核；九、駁回原告埃克森美孚公司、美孚石油有限公司、埃克森美孚（中國(guó)）投資有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣8,800元，由被告美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)有限公司、西安焱青科技發(fā)展有限公司各負(fù)擔(dān)人民幣4,400元。

判決后，焱青公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求:撤銷一審判決，發(fā)回重審或駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。其主要上訴理由為：（一）、一審程序嚴(yán)重錯(cuò)誤，導(dǎo)致一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該案一審審判長(zhǎng)為劉洪（從送達(dá)起訴狀副本至到開(kāi)庭審理結(jié)束），但判決書(shū)載明審判長(zhǎng)為鄭軍歡，鄭軍歡法官?zèng)]有參加一審開(kāi)庭等訴訟程序，卻以審判長(zhǎng)名義出具判決書(shū)，違反了相應(yīng)法律規(guī)定。一審程序錯(cuò)誤不僅導(dǎo)致上訴人權(quán)利被剝奪，還導(dǎo)致一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）、被上訴人（原審原告）的訴訟請(qǐng)求不能成立，理由如下：1、上訴人不是被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售單位。三被上訴人認(rèn)為上訴人是生產(chǎn)銷售兩個(gè)主要證據(jù)為：(1)上訴人原股東周文斌和第一被上訴人美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)有限公司西安辦事處首席代表是同一人。（2）在西安和上海零售門(mén)店購(gòu)買(mǎi)標(biāo)有所謂上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品，就認(rèn)為上訴人是第一被告的生產(chǎn)銷售單位。對(duì)此，被上訴人以一個(gè)自然人曾分別在兩個(gè)公司任職就能推理出兩個(gè)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系并承擔(dān)法律責(zé)任，無(wú)論在事實(shí)和法律方面均不能成立。另外，上訴人從未生產(chǎn)過(guò)帶有美孚字樣的潤(rùn)滑油，一個(gè)覆蓋全國(guó)的銷售網(wǎng)絡(luò)、巨大的生產(chǎn)體系企業(yè)，被上訴人僅以三個(gè)門(mén)店、幾桶潤(rùn)滑油就要證明上訴人是第一被上訴人的生產(chǎn)銷售單位顯然證據(jù)不足。2、被上訴人行為不構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原審第一被告針對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品擁有中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)和中華人民共和國(guó)商標(biāo)局頒發(fā)的商標(biāo)注冊(cè)，上訴人及原審被告被控侵權(quán)行為均有權(quán)利依據(jù)，故不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。3、被上訴人沒(méi)有證明損失，僅以美孚名譽(yù)較高而要求賠償五十萬(wàn)元實(shí)難成立。4、由于商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)屬于不同法律關(guān)系，三被上訴人作為共同原告，將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)兩個(gè)訴請(qǐng)一并訴訟不符合法律規(guī)定。

被上訴人埃克森美孚公司、美孚石油公司、埃克森美孚中國(guó)公司共同答辯稱：（一）、一審判決程序合法。一審開(kāi)庭時(shí)審判長(zhǎng)就已由劉洪變更為鄭軍歡，并當(dāng)庭告知了雙方當(dāng)事人，上訴人在庭上對(duì)此事實(shí)無(wú)異議，故一審程序合法有效。（二）、上訴人確為本案所訴的侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售單位。首先，一審?fù)徶斜簧显V人已經(jīng)提交了證據(jù)證明本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售商為上訴人。其次，一審法院是綜合了各方面證據(jù)之后認(rèn)定上訴人是本案所訴之侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售單位，其認(rèn)定完全正確。（三）、一審三被告侵犯了被上訴人的商標(biāo)權(quán)亦同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)在先權(quán)利原則，原審被告在后取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)不得與被上訴人在先獲得商標(biāo)權(quán)沖突。一審法院的判決已經(jīng)充分考慮到了原審被告美國(guó)美孚公司享有有關(guān)商標(biāo)權(quán)的事實(shí)，沒(méi)有否定原審被告在其產(chǎn)品上使用其商標(biāo)的權(quán)利，但依法認(rèn)定其注冊(cè)含有“美國(guó)美孚石油”字樣的通用網(wǎng)址和域名構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及標(biāo)注“美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)有限公司”名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有理有據(jù)，不偏不倚。（四）、上訴人的同一行為既侵犯了被上訴人的商標(biāo)專用權(quán)，又構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，所以被上訴人完全可以在訴請(qǐng)中提出兩個(gè)指控。而對(duì)于同一侵權(quán)行為的不同訴訟主張一審法院予以合并審理亦完全符合便利訴訟的原則。（五）、本案的賠償數(shù)額符合法律的規(guī)定。據(jù)此，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

原審被告美國(guó)美孚公司未作答辯。

原審被告松涇公司未作答辯。

二審中，上訴人焱青公司、被上訴人埃克森美孚公司、美孚石油公司、埃克森美孚中國(guó)公司，原審被告美國(guó)美孚公司及原審被告松涇公司均未向本院提交新的證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為, 上訴人的諸上訴理由難以成立。

上訴人上訴稱，一審程序嚴(yán)重錯(cuò)誤，開(kāi)庭審判長(zhǎng)與判決書(shū)載明審判長(zhǎng)非同一法官。經(jīng)本院調(diào)查，原審開(kāi)庭審判長(zhǎng)與判決書(shū)載明審判長(zhǎng)均為鄭軍歡法官，原審?fù)徆P錄清楚記載告知審判長(zhǎng)開(kāi)庭時(shí)告知當(dāng)事人合議庭成員并征詢各當(dāng)事人申請(qǐng)回避的意見(jiàn)，各當(dāng)事人均未申請(qǐng)回避，上訴人亦在筆錄上簽字確認(rèn)此事實(shí)。上訴人此上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

上訴人上訴稱，上訴人不是三被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售單位。對(duì)此，原審已查明，一審中三被上訴人提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品及其外包裝上印有“美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)有限公司授權(quán)制造、西安焱青科技發(fā)展有限公司出品、美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)榮譽(yù)產(chǎn)品”等文字。被上訴人提供的《公證書(shū)》表明，域名“美國(guó)美孚石油.中國(guó)”和“美國(guó)美孚石油.cn”的聯(lián)系人為西安焱青科技發(fā)展有限公司，通用網(wǎng)址“美國(guó)美孚石油”的注冊(cè)單位顯示“美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)（香港）有限公司西安代表處、西安焱青科技發(fā)展有限公司”。被告美國(guó)美孚公司西安代表處及被告焱青公司的工商登記資料表明，被告美國(guó)美孚公司西安代表處的首席代表曾是被告焱青公司的法定代表人。本院認(rèn)為，原審法院結(jié)合上述事實(shí)認(rèn)定美國(guó)美孚公司、焱青公司共同生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，依據(jù)充分。上訴人焱青公司雖對(duì)此提出異議，但未能提供證據(jù)予以推翻，上訴人的這一上訴理由亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

上訴人認(rèn)為，原審第一被告針對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品擁有中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)和中華人民共和國(guó)商標(biāo)局頒發(fā)的商標(biāo)注冊(cè)，上訴人及原審被告被控侵權(quán)行為均有權(quán)利依據(jù)，故不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原審所認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)行為系上訴人、原審被告在通用網(wǎng)址、域名中使用“美孚”文字從而侵犯“美孚”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，原審所認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系上訴人、原審被告中不當(dāng)使用企業(yè)名稱的行為，不涉及原審被告外觀設(shè)計(jì)及商標(biāo)，上訴人以此抗辯依據(jù)不足。根據(jù)原審查明事實(shí)，上訴人及美國(guó)美孚公司共同注冊(cè)的通用網(wǎng)址“美國(guó)美孚石油”以及上訴人注冊(cè)域名“美國(guó)美孚石油.中國(guó)”和“美國(guó)美孚石油.cn”，其主要部分“美國(guó)美孚石油”均包含原告注冊(cè)商標(biāo)中的

“美孚”文字，且“美孚”文字構(gòu)成具有標(biāo)識(shí)性的關(guān)鍵詞。因此，原審法院認(rèn)定上述通用網(wǎng)址和域名中的“美國(guó)美孚石油”與原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似并無(wú)不當(dāng)。且美國(guó)美孚公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者在明知的情況下仍以“美孚”作為字號(hào)在香港注冊(cè)公司，并在公司名稱的首部冠以“美國(guó)”，在其與上訴人共同生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品及其包裝上印有“美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)有限公司授權(quán)制造、西安焱青科技發(fā)展有限公司出品、美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)榮譽(yù)產(chǎn)品”等文字，其行為易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其利用了三被上訴人的企業(yè)聲譽(yù)和商標(biāo)知名度，違反了公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)原則，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。至于上訴人提到的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，首先、該外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)屬于案外人周文斌而屬于原審被告美國(guó)美孚公司。其次，雖然該外觀設(shè)計(jì)的圖案中包含有原審被告“美國(guó)美孚國(guó)際石油集團(tuán)有限公司”名稱，但是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的是該包裝桶的整體外觀，而并不是該包裝桶上的某些文字，該公司名稱本身并不能因?yàn)槠溆∷⒃谠摪b桶上面而成為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)對(duì)象，因此，不存在美國(guó)美孚公司享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與被上訴人享有的“美孚”商標(biāo)權(quán)以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利相沖突的問(wèn)題。

上訴人上訴稱，三被上訴人作為共同原告，將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與商標(biāo)權(quán)兩個(gè)訴請(qǐng)一并訴訟不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，上訴人及原審被告被控侵犯商標(biāo)權(quán)行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為高度關(guān)聯(lián)，原審法院基于上訴人的訴請(qǐng)將商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)合并審理亦并無(wú)不當(dāng)。

上訴人上訴稱，一審判決上訴人賠償三被上訴人人民幣50萬(wàn)元理由不成立，賠償數(shù)額過(guò)高。本院認(rèn)為，原審法院在權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得難以確定的情況下，鑒于“美孚”商標(biāo)的知名度，石油產(chǎn)品的價(jià)值，根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、主觀過(guò)錯(cuò)的程度、后果、合理使用費(fèi)，以及被上訴人為制止侵權(quán)行為所支付的合理的公證費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和律師費(fèi)等因素，以法定賠償方式確定賠償金額50萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。

綜上，本院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求與理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣8，800元，由上訴人西安焱青科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。
                       

                        審　判　長(zhǎng)　丁文聯(lián)
                        審　判　員　于金龍
                        代理審判員　李瀾

                        二○一○年三月二十一日

                        書(shū)　記　員　劉偉