“信遠齋”商標行政判決書

時間:2010-04-09 10:49 中華商標在線 點擊:次 我要評論（）

熱門標簽： 行政判決書 信遠齋 商標

 上訴人（原審原告）蕭宏莧，男，漢族，1954年4月21日出生，北京市西城區(qū)福綏境信遠齋蜜果店業(yè)主，住北京市西城區(qū)北帽胡同9 號。

委托代理人沈亦可，男，漢族，1960年1月8日出生，中國商標專利事務(wù)所有限公司上海公司總監(jiān)，住江蘇省無錫市北塘區(qū)盛岸一村12號104室。

委托代理人孫曉青，北京市華一律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人李釗，該委員會干部。

委托代理人趙春雷，該委員會干部。

原審第三人北京信遠齋飲料有限公司，住所地北京市東城區(qū)東直門外東中街40號元嘉國際公寓2號樓701室。

法定代表人常建秋，董事長。

委托代理人常欣，女，漢族，1975年1月21日出生，北京信遠齋飲料有限公司副總經(jīng)理，住北京市朝陽區(qū)倚林佳園12號樓4門201號。

委托代理人馬立文，北京市共和律師事務(wù)所律師。

上訴人蕭宏莧因商標行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2007）一中行初字第83號行政判決，向本院提起上訴。本院2007年8月6日受理本案后，依法組成合議庭，于2007年9月5日公開開庭進行了審理。上訴人蕭宏莧及其委托代理人沈亦可、孫曉青，被上訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）的委托代理人李釗、趙春雷，原審第三人北京信遠齋飲料有限公司（以下簡稱信遠齋公司）的委托代理人常欣、馬立文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

涉案“信遠齋”文字商標（以下簡稱復(fù)審商標）系信遠齋蜜果店蕭記于1984年8月2日向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）提出注冊申請，于1985年2月27日經(jīng)核準注冊，商標注冊證號為220864，核定使用商品為第30類糖、糖果、南糖、蜜、糕點、咖啡、可可、冰制品、茶、秋梨膏等商品。后信遠齋蜜果店蕭記變更名稱為北京市西城區(qū)福綏境信遠齋蜜果店（以下簡稱信遠齋蜜果店），個體工商戶業(yè)主為蕭宏莧。2002年5月24日，商標局作出商標撤字〔2002〕第79號《關(guān)于撤銷第220864號“信遠齋”注冊商標的決定》。蕭宏莧不服該決定，于2002年6月17日向商標評審委員會申請復(fù)審。2006年10月16日，商標評審委員會作出商評字〔2006〕第3319 號《關(guān)于第220864號“信遠齋”商標撤銷復(fù)審決定》（以下簡稱第3319號決定），維持商標局的決定。蕭宏莧不服該決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

北京市第一中級人民法院認為，蕭宏莧提供的加蓋北京蕭記信遠齋食品飲料廠（以下簡稱蕭記飲料廠）財務(wù)專用章的編號為（97）戊1N0. 1234368號的發(fā)票（以一簡稱N0. 1234368號發(fā)票）系客戶留存聯(lián)，不是蕭記飲料廠的存檔聯(lián)，且蕭宏莧未能提供蕭記飲料廠關(guān)于該編號發(fā)票的財務(wù)作帳憑證，亦未能提供蕭記飲料廠使用整本發(fā)票（包含NO. 1234368號發(fā)票）的財務(wù)憑證，據(jù)此無法確認該發(fā)票內(nèi)容的真實性。雖然蕭記飲料廠委托他人宣傳、銷售蕭記飲料廠的產(chǎn)品，并為該產(chǎn)品提供包裝、裝潢，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明在1997年12月29日至2000年12月29日期間蕭記飲料廠的廣告宣傳使用過復(fù)審商標，也未能證明蕭記飲料廠在此期間對外銷售的產(chǎn)品包裝、裝潢上標注了復(fù)審商標。蕭宏莧與北京正恒基業(yè)科貿(mào)有限公司（以下簡稱正恒基業(yè)公司）簽訂的相關(guān)協(xié)議僅能證明雙方就網(wǎng)站建設(shè)等事宜達成合意，但該協(xié)議并未實際履行。他人侵犯蕭宏莧注冊商標專用權(quán)的行為雖然導(dǎo)致蕭宏莧遭受經(jīng)濟損失或商譽損失，但并不影響蕭宏莧對復(fù)審商標的正當使用，蕭宏莧提起的反侵權(quán)訴訟不構(gòu)成其不使用商標的正當理由。

綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字〔2006〕第3319號《關(guān)于第220864號“信遠齋”商標撤銷復(fù)審決定》。

蕭宏莧不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和第3319號決定，其理由為：1、上訴人使用復(fù)審商標證據(jù)確鑿，依法應(yīng)予維持注冊。“信遠齋”是京城老字號，蕭宏莧取得復(fù)審商標專用權(quán)后，不僅與他人在北京密云合作設(shè)立蕭記飲料廠，籌備建立“信遠齋”網(wǎng)站，通過網(wǎng)絡(luò)進行廣告宣傳，還積極與外商談判，希望通過引進外資擴大生產(chǎn)銷售，全面繼承恢復(fù)老字號“信遠齋”的風采。另外，反侵權(quán)也屬于商標持有人的業(yè)務(wù)活動或商業(yè)活動，也是一種有效使用商標的形式。原審判決及被上訴人把這些證據(jù)之間的有機聯(lián)系割裂開來，錯誤地認定了事實。2、信遠齋公司在長達二十年的時間里全面實施侵權(quán)及不正當競爭行為，使得上訴人無法繼續(xù)使用復(fù)審商標，構(gòu)成上訴人不使用的正當理由。信遠齋公司在其產(chǎn)品上未經(jīng)許可擅自使用“信遠齋”商標、字號，并以“中華老字號”名義虛假宣傳，侵犯了蕭宏莧作為“信遠齋”老字號繼承人的合法權(quán)利，構(gòu)成了商標侵權(quán)及不正當競爭行為，且經(jīng)人民法院終審判決認定信遠齋公司構(gòu)成侵權(quán)后仍未停止，使得蕭宏莧無法繼續(xù)使用復(fù)審商標，構(gòu)成不使用的正當理由。商標評審委員會、信遠齋公司服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明：

復(fù)審商標系“信遠齋”文字商標，信遠齋蜜果店蕭記于1984年8月2日向商標局提出注冊申請，于1985年2月27日經(jīng)商標局核準注冊，商標注冊證號為220864，核定使用商品為第30類糖、糖果、南糖、蜜、糕點、咖啡、可可、冰制品、茶、秋梨膏等商品。經(jīng)續(xù)展，該商標專用期至2015年2月26日止。后信遠齋蜜果店蕭記變更名稱為信遠齋蜜果店，蕭宏莧為該個體工商戶的負責人。

1986年9月4日，北京市信遠齋飲料公司成立，經(jīng)營范圍為：加工制造果菜汁飲料、冷飲、塑料袋等。2002年4月11日，北京市信遠齋飲料公司變更名稱為信遠齋公司。

1997年4月15日，蕭宏莧與北京燕泉食品公司（以下簡稱燕泉公司）簽訂《合作經(jīng)營企業(yè)合同》，雙方同意成立北京蕭記信遠齋食品有限公司，合營公司組織形式為有限公司，合營公司投資總額200萬元，其中燕泉公司以廠房、生產(chǎn)流水線、設(shè)備合計100萬元作為出資，蕭宏莧以生產(chǎn)技術(shù)、產(chǎn)品配方及“信遠齋”注冊商標使用權(quán)合計100萬元作為出資，蕭宏莧同意將“信遠齋”注冊商標的使用權(quán)在合作期間提供給合營公司使用。

1997年6月2日，蕭宏莧同意燕泉公司使用“蕭記信遠齋”字號，在密云縣成立北京蕭記信遠齋食品飲料廠。

1997年4月8日，蕭記飲料廠獲得密衛(wèi)食監(jiān)字（1997)第0003號衛(wèi)生許可證，許可項目為酸梅湯等系列飲料，有效期很自1997年4月8日至1997年12月31日。

1997年6月13日，蕭記飲料廠成立，法定代表人為肖宏莧，經(jīng)濟性質(zhì)為全民所有制，注冊資金10萬元，該注冊資金為燕泉公司出資。蕭記飲料廠的工商登記材料顯示的法定代表人“肖宏莧”即為蕭宏莧。

1998年5月23日，蕭記飲料廠與張智遠、常智勇簽訂《協(xié)議書》，約定張智遠和常智勇負責組織宣傳銷售蕭記飲料廠的產(chǎn)品，為該產(chǎn)品提供包裝、裝潢，且不得將蕭記飲料廠委托其印制的有關(guān)“信遠齋”商標、字號的各種包裝、裝潢等材料私自使用。

2000年5月18日，蕭宏莧與正恒基業(yè)公司簽訂《意向協(xié)議》，蕭宏莧委托正恒基業(yè)公司建設(shè)“信遠齋”網(wǎng)站。同年7 月10 日，正恒基業(yè)公司致函蕭宏莧稱，鑒于“信遠齋”商標涉及法律糾紛，暫緩履行意向協(xié)議。同年11月30日，蕭宏莧與正恒基業(yè)公司簽訂《E—商務(wù)平臺服務(wù)合同》，委托正恒基業(yè)公司提供有關(guān)電子商務(wù)平臺、電子郵件收發(fā)、在線商務(wù)洽談、企業(yè)電子公告牌及相關(guān)技術(shù)支持服務(wù)。

2002年5月24日，商標局作出商標撤字〔2002〕 第79號《關(guān)于撤銷第220864號“信遠齋”注冊商標的決定》，認定：蕭宏莧提供的2000年5月18日與正恒基業(yè)公司簽訂的關(guān)于建設(shè)“信遠齋”網(wǎng)站的《意向協(xié)議》、2000年7月10日正恒基業(yè)公司關(guān)于暫緩履行該協(xié)議的公函、雙方于2000年11月30日簽訂的《E—商務(wù)平臺服務(wù)合同》作為使用復(fù)審商標的證明，商標局經(jīng)審查，認為上述證據(jù)無效。蕭宏莧提供的北京市第二中級人民法院與北京市高級人民法院關(guān)于“信遠齋”商標侵權(quán)案的判決不能作為其不使用復(fù)審商標的正當理由，根據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第四十四條第（四）項規(guī)定，決定撤銷復(fù)審商標。

2002年6月14日，蕭宏莧不服商標局的上述決定，向商標評審委員會提出復(fù)審申請。2006年10月16日，商標評審委員會作出第3319號決定，維持商標局的決定，該決定認定：本案的焦點問題在于蕭宏莧在1997年12月29日至2000年12月29日期間是否對復(fù)審商標進行了使用或有未使用的正當理由。蕭宏莧提供的證據(jù)1、3、7、8因名稱表述不盡一致且沒有相關(guān)證據(jù)與之佐證，不能作為復(fù)審商標在指定商品上實際使用的證據(jù)。證據(jù)4、12—17均未顯示出復(fù)審商標的使用日期，證據(jù)5、6、9—11、23與本案焦點問題無直接關(guān)聯(lián)，均不能作為蕭宏莧使用復(fù)審商標的證據(jù)。證據(jù)9即法院的生效判決中確認的是信遠齋公司的行為侵犯了蕭宏莧的商標權(quán)，但并未對蕭宏莧是否實際使用了復(fù)審商標作出判斷，且判決中明確指出復(fù)審商標應(yīng)予撤銷的主張依法應(yīng)由有關(guān)行政主管機關(guān)解決，不屬于該案審理范圍。證據(jù)18—20的票據(jù)復(fù)印件中除了NO. 1234368號發(fā)票外，其他票據(jù)所列項目均未涉及復(fù)審商標，不能作為復(fù)審商標的使用證據(jù)。N0. 1234368號發(fā)票上所蓋的財務(wù)專用章為“北京蕭記信遠齋食品飲料廠”，而根據(jù)蕭宏莧提供的證據(jù)2，蕭記飲料廠的名稱、注冊資金與證據(jù)1的合作經(jīng)營企業(yè)合同中約定的事項不符，商標評審委員會無法認定蕭記飲料廠與北京蕭記信遠齋食品有限公司為同一主體，且蕭宏莧沒有提供證據(jù)證明其將復(fù)審商標許可蕭記飲料廠使用，亦無法認定蕭記飲料廠是否依法取得了許可使用復(fù)審商標的權(quán)利。因此，NO.1234368號發(fā)票也不能作為蕭宏莧使用復(fù)審商標的證據(jù)。證據(jù)21、22中，證人張紹德及李大琳的詢問筆錄雖然在一定程度上能夠證明蕭記飲料廠是由蕭宏莧提供技術(shù)和商標使用權(quán)，與燕泉公司共同合作經(jīng)營的，且蕭記飲料廠1997年至1998年時在指定商品上使用過復(fù)審商標，但證人證言的證明力較弱，如無其他相關(guān)證據(jù)佐證，不能單獨作為定案證據(jù)。蕭宏莧所稱的反侵權(quán)行為不屬于在商業(yè)活動中使用復(fù)審商標的行為，不能視為商標使用。未使用商標的正當理由是指不可抗力、因政府政策性限制停止使用、因破產(chǎn)清算停止使用或其他不可歸責于商標注冊人的正當事由。蕭宏莧所稱的信遠齋公司的侵權(quán)行為不屬于以上情形，不能作為蕭宏莧未使用商標的正當抗辯理由。

綜上，蕭宏莧提供的證據(jù)不能證明其在1997年12月29日至2000年12月29日期間對復(fù)審商標進行了符合商標法規(guī)定的使用或有未使用的正當理由。因此，復(fù)審商標屬于商標法第四十四條第（四）項及《中華人民共和國商標法實施條例》（以下簡稱商標法實施條例）第三十九條第二款所指的連續(xù)三年停止使用應(yīng)予撤銷的情形。

依據(jù)商標法第四十九條的規(guī)定，商標評審委員會決定：維持商標局的決定。蕭宏莧在第30類搪、糖果、南糖、蜜、糕點、咖啡、可可、冰制品、茶、秋梨膏商品上注冊的復(fù)審商標予以撤銷。

在商標評審程序中，蕭宏莧還提交了如下證據(jù)：4、蕭記信遠齋蜜果店及秋梨膏的宣傳單（同證據(jù)12 )，該宣傳單未標注印刷時間；5、北京風格影視策劃有限公司于1998年9月制作的《老北京風味小吃的絕活》策劃案，未涉及復(fù)審商標；6、1996年12月16日中央電視一臺《商橋》欄目的節(jié)目整理，蕭宏莧提及其注冊的商標為“信遠齋”方章圖形；8、謝延安的證人證言；9、北京市第二中級人民法院（2000）二中知初字第68號民事判決書及本院（2001）高知終字第52號民事判決書，兩份判決認定信遠齋公司在復(fù)審商標使用范圍內(nèi)的商品上使用“信遠齋”的行為侵犯了蕭宏莧的注冊商標專用權(quán)，但未涉及復(fù)審商標的具體使用情況；10、《鑒賞述往事》與《文物話春秋》的相關(guān)內(nèi)容，未涉及復(fù)審商標自1997年12月29日至2000年12月29日期間的具體使用情況；11、2000年11月《北京經(jīng)濟報》“信遠齋誰都用蕭宏莧討說法”、2000年12月6日《北京日報》“信遠齋商標該歸誰”、2000年12月7日《北京日報》“商品商標≠服務(wù)商標”等相關(guān)報道，未涉及復(fù)審商標的具體使用情況；13—17、蕭記信遠齋酸梅湯的瓶貼和實物照片、信遠齋食品飲料零售店照片等；18—20、增值稅發(fā)票、銷售發(fā)票及集體企業(yè)所得稅繳款書，其中僅有NO. 1234368 號發(fā)票的“商品名稱或經(jīng)營項目”欄標注有“信遠齋酸梅湯”、“信遠齋秋梨膏”、“信遠齋紅果醬”字樣，該發(fā)票為付款方收執(zhí)聯(lián)，票據(jù)加蓋了蕭記飲料廠的財務(wù)專用章，時間為1998年12月3日，客戶名稱為“個人”；21—22、孫曉青與張紹德、孫曉青與李大琳的詢問筆錄，張紹德稱1997年至2000年蕭記飲料廠系蕭宏莧與燕泉公司合作經(jīng)營，蕭記飲料廠主要生產(chǎn)使用復(fù)審商標的酸梅湯，也生產(chǎn)少量紅果汁、秋梨膏和果脯；李大琳稱蕭記飲料廠系蕭宏莧與燕泉公司合作經(jīng)營，蕭宏莧出技術(shù)配方和商標，1997年和1998年的銷售情況還可以；23、信遠齋公司的中止審理申請書，請求中止（2006）二中民初字第10414號民事案件的審理。

在本案一審審理期間，蕭宏莧還向原審法院提交了瓶裝酸梅湯實物、蕭宏莧同意燕泉公司使用“蕭記信遠齋”字號在密云縣成立北京蕭記信遠齋食品飲料廠的證明、北京市天為律師事務(wù)所律師原江與張紹德于2007年1月31日的談話筆錄、中商鑒字[2007]第03號商標鑒定書。信遠齋公司提交了張韶武的證人證言、蕭愷作為業(yè)主的（蕭記）信遠齋蜜果店的個體工商業(yè)營業(yè)執(zhí)照及工商檔案、北京市東城區(qū)商業(yè)委員會和北京市東城區(qū)冷飲食品辦公室出具的《關(guān)于信遠齋飲料公司有關(guān)事項的證明》、北京市食品協(xié)會的函件、信遠齋公司為國家工商行政管理總局公布的首批“重合同守信用企業(yè)”等相關(guān)證書及企業(yè)介紹、信遠齋公司在第6、16、21、40、43類商品上注冊的相關(guān)“信遠齋”商標注冊證、聲稱為“信遠齋維權(quán)人”致相關(guān)超市的信函及相關(guān)工商行政管理部門的調(diào)查函件、北京市第二中級人民法院（2006）二中民初字第10414號《民事判決書》。 

在本案二審審理期間，蕭宏莧還向本院提交了以下證據(jù)：

1、《信遠齋誰都用蕭宏莧討說法》，載于2000年11月6日《北京經(jīng)濟報》（非公經(jīng)濟周刊第140期）第6版。其上有一幅蕭宏莧正在銷售信遠齋酸梅湯的照片，照片上背景有一幌子，其上載有涉案復(fù)審商標及“信遠齋桂花酸梅湯”字樣。另有一幅照片為標有“蕭記信遠齋酸梅湯”瓶裝商品與信遠齋公司的被控侵權(quán)商品。該證據(jù)在商標評審階段及一審審理期間均已提交。上訴人蕭宏莧主張該證據(jù)用于佐證其在報紙發(fā)行日蕭記飲料廠的商品已經(jīng)存在。

2、北京市西城第二公證處（2007）西二證字第10942號公證書（以下簡稱第10942號公證書），公證內(nèi)容為：《北京市工業(yè)企業(yè)專業(yè)發(fā)票》【(97）戊l字第1234351號起至1234375號止】中的第（97）戊1NO.1234351《北京市工業(yè)企業(yè)專用發(fā)票存根聯(lián)》及第（97）戊1NO.1234368《北京市工業(yè)企業(yè)專用發(fā)票記賬聯(lián)》的復(fù)印件與原件相符。

3、蕭記飲料廠1997年10月至11月部分記賬憑證的復(fù)印件，但均未有“信遠齋”文字出現(xiàn)。

4、圓明園旅游服務(wù)公司出具的證明，證明人為劉雨明，證明內(nèi)容為：1991年5月至1998年10月期間，圓明園內(nèi)的多家商店銷售過蕭宏莧提供的蕭記飲料廠的“信遠齋”牌飲料產(chǎn)品；《北京經(jīng)濟報》2000年11月6日《非公經(jīng)濟》周刊照片的拍攝地為圓明園，照片中的先生為蕭宏莧本人在銷售產(chǎn)品。

信遠齋公司主張，第10942號公證書只能證明發(fā)票原件與復(fù)印件一致，不能證明發(fā)票原件本身及所載內(nèi)容的真實性，而且該發(fā)票系偽造的，理由為：1、該發(fā)票是否是國家稅務(wù)機關(guān)售出的正式發(fā)票有待證實；2、該發(fā)票顯示的開票日期不可能是1998年12月3日，該發(fā)票號碼為1234368，與蕭宏莧此前開具的發(fā)票號碼2406334—2406344不銜接；3、該發(fā)票是全部證據(jù)中唯一一份體現(xiàn)“酸梅湯”、“秋梨膏”、“果醬”三種商品的“證據(jù)”，沒有其他證據(jù)佐證。

上述事實有商標撤字（2002）第79號《關(guān)于撤銷第220864號“信遠齋”注冊商標的決定》、復(fù)審申請書、復(fù)審答辯書、商標評審委員會作出的第3319號決定、復(fù)審商標檔案、蕭宏莧在商標復(fù)審程序與行政訴訟中提交的證據(jù)、第10942號公證書、2000年11月6日《北京經(jīng)濟報》及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為，本案的核心問題在于涉案復(fù)審商標是否在1997年12月29日至2000年12月29日期間被商標權(quán)人實際使用過。根據(jù)商標法第四十四條之規(guī)定，商標權(quán)人連續(xù)三年停止使用注冊商標的，由商標局責令限期改正或者撤銷其注冊商標。商標法實施條例第三條規(guī)定，商標法和本條例所稱商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。商標法對于注冊商標連續(xù)三年不使用予以撤銷的立法原意在于清除那些根本沒有使用意圖，空占商標資源，影響商標在市場上正常使用的行為。

就本案而言，上訴人蕭宏莧提交的證據(jù)1—3 可以證明蕭宏莧與燕泉公司于1997年4月15日簽訂了《合作經(jīng)營企業(yè)合同》，但根據(jù)蕭記飲料廠的工商登記材料可知，雙方并未實際履行該合同，而是達成新的口頭協(xié)議，即燕泉公司出資10萬元成立蕭記飲料廠，由蕭宏莧擔任法定代表人，蕭宏莧同意蕭記飲料廠使用“蕭記信遠齋”作為企業(yè)字號。證據(jù)18、20可以證明蕭記飲料廠在1998年5月后購買原料、輔料及瓶子等原料進行生產(chǎn)經(jīng)營并于1998年1月至9月向密云縣地方稅務(wù)局繳納企業(yè)所得稅等行為。證據(jù)19為1998年5月后銷售酸梅湯、果汁等發(fā)票，其中NO.1234368號發(fā)票涉及復(fù)審商標。在本案二審審理期間，蕭宏莧又提交了證據(jù)1、2，內(nèi)容分別為NO.1234368號發(fā)票的記賬聯(lián)與原件相符以及蕭宏莧在2000年11月6日進行維權(quán)的宣傳報道及照片。上述證據(jù)在審查上訴人蕭宏莧是否在1997年12月29日至2000年12月29日期間內(nèi)使用復(fù)審商標時應(yīng)予考慮。

商標局及商標評審委員會在商標撤銷行政糾紛中依法行使相應(yīng)的權(quán)力，在行政程序中依據(jù)蕭宏莧提交的證據(jù)進行裁判。蕭宏莧在商標撤銷程序中未盡到相應(yīng)的舉證責任，致使其提交的證據(jù)未能充分證明復(fù)審商標在1997年12月29日至2000年12月29日期間內(nèi)進行商業(yè)使用。商標局及商標評審委員會依據(jù)蕭宏莧提交的證據(jù)裁決撤銷復(fù)審商標并無不當。原審法院在蕭宏莧提交的補充證據(jù)的基礎(chǔ)上認定其在1997年12月29日至2000年12月29日期間內(nèi)使用復(fù)審商標的證據(jù)不足，進而維持商標評審委員會的決定亦無不妥。但是，鑒于上訴人蕭宏莧在本院二審審理期間再次補充提交新的證據(jù)，雖然該新約證據(jù)并非商標局及商標評審委員會作出行政決定時依據(jù)的證居，但綜合考慮商標法關(guān)于注冊商標三年不使用予以撤銷的立法本意以及如果不考慮該新的證據(jù)將導(dǎo)致權(quán)利人喪失權(quán)利并無救濟途徑等情況，本案尚需慎重審查，應(yīng)當在現(xiàn)有全部證據(jù)的基礎(chǔ)上由商標評審委員會重新作出決定。鑒于本案上訴人蕭宏莧多次補充證據(jù)，導(dǎo)致案件事實發(fā)生變化，故應(yīng)當由其承擔相應(yīng)的責任。

綜上，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市第一中級人民法院（2007）一中行初字第83號行政判決；

二、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字〔2006〕第3319號《關(guān)于第220864號“信遠齋”商標撤銷復(fù)審決定》；

三、國家工商行政管理總局商標評審委員會重新就第220864號“信遠齋”商標作出商標撤銷復(fù)審決定。

一審案件受理費一千元，由蕭宏莧負擔（已交納）；二審案件受理費一百元，由蕭宏莧負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長   劉繼祥

審 判 員   莎日娜

代理審判員

二〇〇七年十二月十八日

本件與原本核對無異

書 記 員   畢 怡

書 記 員   劉 悠
 

相關(guān)新聞

• 浙江企業(yè)拍三鹿商標改賣粗糧 借知名度打翻身仗 13-12-13
• “金駿眉”要成商標？ 茶葉公司告商評委 13-12-13
• 內(nèi)蒙古申報22件馳名商標等候認定 13-12-03
• 家紡業(yè)退去“馳名商標”光環(huán) 勢必提高行業(yè)競爭力 13-12-03
• BURBERRY經(jīng)典格子商標遭撤銷 13-11-26
• 商標戰(zhàn)持續(xù)不斷 奢侈品巨頭也被波及 13-11-26