“散列通”商標(biāo)行政判決書

時(shí)間:2010-04-09 10:52 中國法律網(wǎng) 點(diǎn)擊:次 我要評論（）

熱門標(biāo)簽： 行政判決書 商標(biāo) 散列通

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彽谌恕⒍徤显V人）：西南藥業(yè)股份有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)天星橋21號。

法定代表人：李標(biāo)，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：黃暉，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：黃義彪，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

法定代表人：許瑞表，該委員會(huì)主任。

委托代理人：何敏，該委員會(huì)干部。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：拜耳消費(fèi)者護(hù)理有限公司，住所地瑞士聯(lián)邦巴塞爾4052彼得瑪麗安大街84號。

法定代表人：帕斯卡·伯根，該公司法務(wù)總監(jiān)。

法定代表人：尤斯特爾·伯里格，該公司副總裁兼第二歐洲區(qū)域總裁。

委托代理人：李靜冰，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。

申請?jiān)賹徣宋髂纤帢I(yè)股份有限公司（簡稱西南藥業(yè)公司）因與被申請人中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評審委員會(huì)）、被申請人拜耳消費(fèi)者護(hù)理股份有限公司（簡稱拜耳公司）商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2006）高行終字第253號行政判決及北京市高級人民法院（2007）高行監(jiān)字第293號駁回再審申請通知，向本院申請?jiān)賹彙１驹航?jīng)審查，于2009年1月 14日以（2007）行監(jiān)字第112-1號行政裁定決定對本案提審。本院依法組成由民事審判第三庭審判員夏君麗擔(dān)任審判長，審判員殷少平、代理審判員王艷芳參加的合議庭，書記員包碩擔(dān)任法庭記錄，于2009年3月31日公開開庭審理了本案，申請?jiān)賹徣宋髂纤帢I(yè)公司法定代表人李標(biāo)及其委托代理人黃暉、黃義彪，被申請人拜耳公司的委托代理人李靜冰到庭參加訴訟，被申請人商標(biāo)評審委員會(huì)未參加庭審，但出具了書面意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

西南藥業(yè)公司申請?jiān)賹彿Q，原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，判斷“散列通”商標(biāo)是否應(yīng)予撤銷或維持，應(yīng)當(dāng)以該商標(biāo)申請注冊時(shí)的事實(shí)狀態(tài)和法律規(guī)定為基礎(chǔ)。1、本案的一個(gè)基本事實(shí)是，在2001年以前，“散利痛”一直是藥品的通用名稱并描述藥品的功能，在“散列通”商標(biāo)申請注冊前后的長時(shí)間內(nèi)，（瑞士）豪夫邁-羅須控股公司（簡稱羅須公司）并未將“散利痛”作為商標(biāo)使用，也明確認(rèn)可其已經(jīng)成為藥品通用名稱的事實(shí)。2、法律適用方面，本案應(yīng)適用爭議商標(biāo)注冊時(shí)有效的1982年的商標(biāo)法及1988年商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則等相關(guān)法律規(guī)定。即使考慮適用現(xiàn)行商標(biāo)法，本案根本不存在該法第四十一條規(guī)定的事實(shí)，從中找不到撤銷“散列通”商標(biāo)的依據(jù)。3、鑒于“散利痛”是藥品通用名稱而不是商標(biāo)，申請人申請注冊“散列通”商標(biāo)并無不當(dāng)，完全符合誠實(shí)信用原則，其注冊也沒有使用任何不正當(dāng)手段。  

被申請人商標(biāo)評審委員會(huì)書面答辯表示服從原二審判決，并已于2008年6月18日重新作出撤銷第631613號“散列通”商標(biāo)的裁定。

第三人拜耳公司答辯稱：1、西南藥業(yè)公司搶注“散列通”商標(biāo)具有明顯的惡意。2、爭議商標(biāo)“散列通”與原審第三人的“散利痛”商標(biāo)相近似。3、我國商標(biāo)法頒布后歷經(jīng)兩次修改，誠實(shí)信用原則是其最基本的原則，無論是適用哪一時(shí)期的商標(biāo)法，“散列通”商標(biāo)作為典型的違反誠實(shí)信用原則惡意搶注的不當(dāng)注冊商標(biāo)都應(yīng)當(dāng)被撤銷。請求駁回申請?jiān)賹徣说脑賹徤暾垺?/p>

北京市第一中級人民法院一審查明，西南藥業(yè)公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱國家商標(biāo)局）核準(zhǔn)，于1993年2月28日注冊了第631613號“散列通”商標(biāo)。1999年7月30日羅須公司以注冊不當(dāng)為由，請求商標(biāo)評審委員會(huì)撤銷該商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會(huì)經(jīng)審查于2005年4月26日作出商評字（2005）第0675號裁定，維持了該商標(biāo)的注冊。羅須公司不服該裁定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起訴訟。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)羅須公司與西南藥業(yè)公司的前身西南制藥三廠簽訂的協(xié)議，其交易內(nèi)容包括“散利痛”與“Saridon”商標(biāo)標(biāo)識的許可使用事項(xiàng)，即“散利痛”確已作為羅須公司的商標(biāo)標(biāo)識成為該合同關(guān)系客體的組成部分，并已得到西南制藥三廠的認(rèn)同。另外，商標(biāo)評審委員會(huì)在已生效的商評字（1998）第1415號“散利痛”商標(biāo)異議復(fù)審終局裁定中審查認(rèn)定了如下事實(shí)，即“散利痛”商標(biāo)當(dāng)時(shí)雖然沒有在我國注冊，但作為其英文注冊商標(biāo)“Saridon”的中文譯名，卻是羅須公司獨(dú)創(chuàng)并長期使用的，作為羅須公司的生產(chǎn)合作者西南藥業(yè)公司對該商標(biāo)歸屬羅須公司一事是明知的。故應(yīng)認(rèn)定，“散利痛”商標(biāo)在“散列通”商標(biāo)申請注冊之前即已存在，當(dāng)時(shí)屬于未在我國注冊的商標(biāo)；“散利痛”商標(biāo)屬于羅須公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。“散列通”與“散利痛”標(biāo)注的商品相同，均用于西藥，兩標(biāo)識的文字組合順序與形式相同，字音、字形上，“散”與“散”相同，“列”與“利”、“通”與“痛”相近，二者整體讀音相近似，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似商標(biāo)。西南藥業(yè)公司在明知“散利痛”商標(biāo)屬于羅須公司使用在先且有一定影響的情況下，注冊與“散利痛”商標(biāo)相近似的“散列通”商標(biāo)，主觀上已具備了擠占羅須公司“散利痛”商標(biāo)利益的惡意，西南藥業(yè)公司的行為違背商標(biāo)法第三十一條之規(guī)定，同時(shí)違背了誠實(shí)信用的民法基本原則，屬于商標(biāo)法第四十一條中規(guī)定的“以不正當(dāng)手段取得注冊的”行為。依照商標(biāo)法第三十一條、第四十一條，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目之規(guī)定，判決：1、撤銷商標(biāo)評審委員會(huì)商評字（2005）第0675號裁定；2、商標(biāo)評審委員會(huì)在判決生效后作出撤銷第631613號“散列通”商標(biāo)的裁定。

西南藥業(yè)公司和商標(biāo)評審委員會(huì)均不服原審判決，分別向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，維持商標(biāo)評審委員會(huì)商評字（2005）第0675號裁定。

北京市高級人民法院二審審理查明，1987年11月12日，羅須公司與西南藥業(yè)公司的前身西南制藥三廠簽訂了包括商標(biāo)許可使用在內(nèi)的合作生產(chǎn)協(xié)議，即《關(guān)于“散利痛片”在中國生產(chǎn)、銷售的協(xié)議》。該協(xié)議第9條規(guī)定，“商標(biāo)使用權(quán)，在這協(xié)議下生產(chǎn)的產(chǎn)品，受以下第10條的約束，羅須公司無須現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)慕o予西南制藥三廠在中國市場商標(biāo)名‘散利痛’的使用權(quán)。在產(chǎn)品外包裝上，注明‘散利痛’是羅須公司委托制造。協(xié)議有效期三年，至1991年12月31日期滿。”1992年3月17日，西南藥業(yè)公司向國家商標(biāo)局申請了“散列通”商標(biāo)，該商標(biāo)申請于1993年2月28日被核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊號為631613，核定使用商品為第5類西藥。1993年11月3日羅須公司與西南藥業(yè)公司簽訂會(huì)談紀(jì)要，確認(rèn)：1、西南藥業(yè)公司從1990年起在散利痛片的宣傳與銷售上投入了大量資金、人力，致使市場迅速擴(kuò)大，羅須公司對此承認(rèn)并表示滿意；2、西南藥業(yè)公司要求繼續(xù)合作，羅須公司不同意；3、羅須公司要求西南藥業(yè)公司不再使用“羅氏”、“Saridon”、“散利痛”。1993年11月9日西南藥業(yè)公司向國家商標(biāo)局申請?jiān)诘?類西藥上注冊“散利痛”商標(biāo)，1995年4月21日該商標(biāo)申請被初審公告，審定號為756579。1995年6月28日羅須公司提出異議，國家商標(biāo)局遂于1996年12月25日作出（1996）商標(biāo)異字第568號異議裁定，裁定西南藥業(yè)公司申請的第756579號“散利痛”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。西南藥業(yè)公司不服，請求商標(biāo)評審委員會(huì)復(fù)審，商標(biāo)評審委員會(huì)于1998年7月28日作出商評字（1998）第1415號終局裁定，裁定第756579號“散利痛”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊，理由是：羅須公司提供了充分的證據(jù)材料證明“散利痛”為其英文商標(biāo)“Saridon”的中文譯音，該“散利痛”文字為羅須公司獨(dú)創(chuàng)并長期使用，西南藥業(yè)公司與羅須公司曾因合作生產(chǎn)“散利痛片”而明知“散利痛”商標(biāo)的歸屬卻在雙方合同結(jié)束后，違反誠實(shí)信用原則，申請注冊了羅須公司獨(dú)創(chuàng)的“散利痛”，已構(gòu)成了《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條所指的注冊不當(dāng)行為。此后，羅須公司又于1999年7月30日請求商標(biāo)評審委員會(huì)撤銷西南藥業(yè)公司的第631613號“散列通”商標(biāo)，理由是“散利痛”是羅須公司的未注冊商標(biāo)，西南藥業(yè)公司違背誠實(shí)信用原則將與“散利痛”相近似的“散列通”注冊為商標(biāo)，侵犯了羅須公司的在先權(quán)利。商標(biāo)評審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，“散利痛”不屬于本商品的通用名稱。羅須公司在1987年至1992年曾與西南藥業(yè)公司合作生產(chǎn)“散利痛片”，產(chǎn)品使用的商標(biāo)是“散利痛”及“Saridon”，“散列通”不是羅須公司在先使用的中文商標(biāo)，也無證據(jù)證明“散利痛”作為“Saridon”的對應(yīng)中文，申請日前已被消費(fèi)者廣泛接受并產(chǎn)生一定影響。“散利痛”、“散列通”在文字含義及產(chǎn)生的對功效的暗示作用也有明顯區(qū)別，普通消費(fèi)者一般不會(huì)將其識別為同一商標(biāo)。西南藥業(yè)公司注冊“散列通”的行為不屬于搶先注冊他人商標(biāo)的行為。“散列通”與“散利痛”文字構(gòu)成存在明顯區(qū)別，羅須公司關(guān)于“散列通”會(huì)被消費(fèi)者誤認(rèn)為“Saridon”的對應(yīng)中文從而與“散利痛”發(fā)生混淆缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)。故不能認(rèn)定西南藥業(yè)公司的注冊行為違反了誠實(shí)信用原則。2005年4月26日，商標(biāo)評審委員會(huì)作出商評字（2005）第0675號裁定，西南藥業(yè)公司的第631613號“散列通”商標(biāo)予以維持。

二審法院認(rèn)為，羅須公司于1999年7月30日向商標(biāo)評審委員會(huì)提出本案爭議申請，其依據(jù)的是1993年2月22日修正的商標(biāo)法第二十七條第一款及相應(yīng)的商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條的規(guī)定，上述爭議理由也體現(xiàn)在現(xiàn)行的商標(biāo)法第十三條、第三十一條及第四十一條的規(guī)定中。本案爭議商標(biāo)“散列通”與“散利痛”在文字組合順序及表現(xiàn)形式上相同，且讀音近似，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。西南藥業(yè)公司曾與羅須公司簽訂有《關(guān)于“散利痛片”在中國生產(chǎn)、銷售的協(xié)議》，并依據(jù)該協(xié)議于1987年至1992年使用“散利痛”作為商標(biāo)或藥品的商品名稱。西南藥業(yè)公司在明知“散利痛”標(biāo)識歸屬的情況下，卻在雙方所簽合同期滿后，將與“散利痛”標(biāo)識相近似的“散列通”申請注冊為商標(biāo)，違反了誠實(shí)信用原則，已經(jīng)構(gòu)成注冊不當(dāng)行為。西南藥業(yè)公司的第631613號“散列通”商標(biāo)應(yīng)予撤銷，商標(biāo)評審委員會(huì)商評字（2005）第0675號裁定認(rèn)為“散列通”與“散利痛”不構(gòu)成近似，并維持西南藥業(yè)公司的第631613號“散列通”商標(biāo)有失妥當(dāng)。綜上，二審法院認(rèn)為商標(biāo)評審委員會(huì)商評字（2005）第0675號裁定認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷；西南藥業(yè)公司及商標(biāo)評審委員會(huì)的上訴理由均不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

二審判決后，西南藥業(yè)公司不服該判決向北京市高級人民法院申請?jiān)賹彙１本┦懈呒壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為其再審申請理由不能成立，以（2007）高行監(jiān)字第293號駁回再審申請通知書駁回了西南藥業(yè)公司的再審申請。其理由是：1、“散利痛”商標(biāo)當(dāng)時(shí)雖然沒有在我國注冊，但作為羅須公司英文商標(biāo) “Saridon”的諧音中文譯名，卻是羅須公司獨(dú)創(chuàng)并長期使用的；“散利痛”雖被作為藥品名稱于1988年和1995年收入《四川省藥品標(biāo)準(zhǔn)》和《上海市藥品標(biāo)準(zhǔn)》，但“散利痛片”本質(zhì)上僅系藥品商品名稱，其作為藥品名稱并不規(guī)范，也因此于2001年為新的國家標(biāo)準(zhǔn)所糾正取代，“散利痛”文字在客觀上仍起的是區(qū)分商品來源的作用。2、西南藥業(yè)公司注冊的“散列通”與羅須公司的“散利痛”在文字組合順序及表現(xiàn)形式上相同，且讀音近似，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。西南藥業(yè)公司曾與羅須公司合作，對“散利痛”標(biāo)識歸屬羅須公司一事是明知的，而合作期滿后，將與“散利痛”標(biāo)識相近似的“散列通”申請注冊為商標(biāo)，違反了誠實(shí)信用原則，已經(jīng)構(gòu)成注冊不當(dāng)行為。

本院經(jīng)審查，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。本院另查明，“散利痛片”為一種以乙酰氨基酚為主，輔加咖啡因和異丙安替比林的解熱、鎮(zhèn)痛藥。1988年被列入四川省藥品標(biāo)準(zhǔn)，1995年被列為上海市藥品標(biāo)準(zhǔn)。 1990年衛(wèi)生部衛(wèi)藥發(fā)（90）第39號《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)藥品標(biāo)準(zhǔn)及名稱管理的通知》規(guī)定“國家藥品標(biāo)準(zhǔn)和省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生廳（局）藥品標(biāo)準(zhǔn)（包括制劑規(guī)范）中收載的藥品名稱即為法定名稱，也是通用名稱。根據(jù)我國《專利法》不授予藥品專利權(quán)及《商標(biāo)法》第八條第五款規(guī)定，藥品通用名稱不得作為商標(biāo)注冊”。2001年4月27日，國家藥典委員會(huì)出具的《關(guān)于“散利痛片”名稱問題的函》記載，“‘散利痛片’作為地方標(biāo)準(zhǔn)品種名稱，情況屬實(shí)。國家藥品監(jiān)督管理局國藥管安（1999）85號文公布其已通過臨床評價(jià)，名稱亦為‘散利痛片’。根據(jù)衛(wèi)藥發(fā)（90）第39號文和衛(wèi)藥政發(fā)（91）第143號文規(guī)定，國家藥品標(biāo)準(zhǔn)和省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生廳（局）藥品標(biāo)準(zhǔn)中收載的藥品名稱即為法定名稱，也是通用名稱，不得作為商標(biāo)或商品名注冊”。2001年9月20日，國家藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的2001國藥標(biāo)字XG-013號國家標(biāo)準(zhǔn)頒布件規(guī)定，自2001年10月31日起，復(fù)方對乙酰氨基酚片（Ⅱ）的地方標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)停止使用，該品種原藥品名稱“散利痛片”作為曾用名稱過渡。

原二審判決后，“散利痛”商標(biāo)由羅須公司轉(zhuǎn)讓至拜耳公司，羅須公司向本院申請不再以其名義參加再審訴訟，并同意拜耳公司承繼羅須公司在該案中的全部訴訟權(quán)利和義務(wù)。同時(shí)，拜耳公司向本院提交了以拜耳公司的名義參加本案再審訴訟的聲明。商標(biāo)評審委員會(huì)于2008年6月18日按照北京市高級人民法院（2006）高行終字第253號判決作出了撤銷第631613號“散列通”商標(biāo)的裁定。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題為：（一）本案涉及的新舊商標(biāo)法的適用問題；（二）西南藥業(yè)公司注冊“散列通”商標(biāo)是否違反了商標(biāo)法第十三條及第三十一條的規(guī)定。

（一）本案涉及的新舊商標(biāo)法的適用問題。本案訴爭商標(biāo)“散列通”于1992年3月17日由西南藥業(yè)公司申請注冊，于1993年2月28日被核準(zhǔn)注冊。1999年7月26日，羅須公司根據(jù)修改前的商標(biāo)法第二十七條和商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條的規(guī)定，向商標(biāo)評審委員會(huì)申請撤銷“散列通”注冊商標(biāo)，在其申請書中將該理由明確為“違反誠實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊的，侵犯了本申請人的合法的在先權(quán)利”。2005年4月26日，商標(biāo)評審委員會(huì)作出商評字（2005）第0675號裁定維持“散列通”商標(biāo)的注冊。根據(jù)羅須公司在其注冊不當(dāng)申請理由中的表述，其申請撤銷“散列通”的具體理由對應(yīng)的法律條款應(yīng)當(dāng)是修改前的商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條第一款第（2）項(xiàng)關(guān)于“違反誠實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊的”規(guī)定和第（4）項(xiàng)關(guān)于“侵犯他人合法在先權(quán)利的”規(guī)定，其在修改后的商標(biāo)法中對應(yīng)的法條應(yīng)當(dāng)是第十三條和第三十一條，并不涉及修改后的商標(biāo)法第四十一條第一款的問題，且商標(biāo)法第四十一條第一款中的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形涉及的是撤銷商標(biāo)注冊的絕對事由，因此商標(biāo)評審委員會(huì)關(guān)于“上述爭議理由體現(xiàn)在現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條關(guān)于馳名商標(biāo)的保護(hù)、第三十一條關(guān)于禁止搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)和第四十一條關(guān)于以欺騙或其他不正當(dāng)手段注冊商標(biāo)的規(guī)定”的認(rèn)定中，有關(guān)第四十一條的理解有誤。因本案屬于修改后商標(biāo)法第十三條和第三十一條規(guī)定的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條的規(guī)定，“除本解釋另行規(guī)定外，對商標(biāo)法修改決定施行前發(fā)生，屬于修改后商標(biāo)法第四條、第五條、第八條、第九條第一款、第十條第一款第（二）、（三）、（四）項(xiàng)、第十條第二款、第十一條、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第二十四條、第二十五條、第三十一條所列舉的情形，商標(biāo)評審委員會(huì)于商標(biāo)法修改決定施行后作出復(fù)審決定或者裁定，當(dāng)事人不服向人民法院起訴的行政案件，適用修改后的商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查；屬于其他情形的，適用修改前商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查”，本案應(yīng)適用修改后的商標(biāo)法第十三條、第三十一條進(jìn)行審查。商標(biāo)評審委員會(huì)及原審法院認(rèn)為本案應(yīng)適用修改后的商標(biāo)法正確，但其適用商標(biāo)法第四十一條的規(guī)定進(jìn)行審查屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

（二）西南藥業(yè)公司注冊“散列通”商標(biāo)是否違反了商標(biāo)法第十三條、第三十一條的規(guī)定。因拜耳公司在本院主持的庭審中明確放棄以商標(biāo)法第十三條作為申請撤銷“散列通”商標(biāo)的理由，本院對此不再予以審查。

羅須公司申請撤銷“散列通”商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)是“散利痛”商標(biāo)，因此判定西南藥業(yè)公司注冊“散列通”商標(biāo)是否違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，應(yīng)首先分析“散列通”商標(biāo)申請注冊時(shí)，“散利痛”是否是羅須公司的在先未注冊商標(biāo)。

本院已查明，“散利痛片”1988年被列入四川省藥品標(biāo)準(zhǔn)，1995年被列為上海市藥品標(biāo)準(zhǔn)。2001年9月20日，國家藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的2001國藥標(biāo)字XG-013號國家標(biāo)準(zhǔn)頒布件規(guī)定，自2001年10月31日起，復(fù)方對乙酰氨基酚片（Ⅱ）的地方標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)停止使用，該品種原藥品名稱“散利痛片”作為曾用名稱過渡。因此，在2001年10月31日上述地方標(biāo)準(zhǔn)被修改之前，“散利痛”是一種以乙酰氨基酚為主，輔加咖啡因和異丙安替比林的解熱、鎮(zhèn)痛藥的法定通用名稱。而且，《中華人民共和國藥品管理法》（1984年）第四十一條規(guī)定，“除中藥材、中藥飲片外，藥品必須使用注冊商標(biāo)；未經(jīng)核準(zhǔn)注冊的，不得在市場銷售，注冊商標(biāo)必須在藥品包裝和標(biāo)簽上注明”。1983年商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第四條亦明確規(guī)定“藥品必須使用注冊商標(biāo)”。據(jù)此，我國藥品管理法禁止在藥品上使用未注冊商標(biāo)，西南藥業(yè)公司申請注冊“散列通”商標(biāo)及該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊之時(shí)，“散利痛”從法律上也不可能是“散利痛片”的未注冊商標(biāo)。羅須公司在與西南藥業(yè)公司合作期間，在合作生產(chǎn)的“散利痛片”上對“散利痛”的使用，是根據(jù)藥品管理法及藥品說明書和標(biāo)簽管理等相關(guān)規(guī)定，對藥品通用名稱的標(biāo)注，不能認(rèn)定其為對未注冊商標(biāo)的使用。原審判決及商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)定“散利痛”是羅須公司的未注冊商標(biāo),屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。

鑒于“散利痛”在西南藥業(yè)公司注冊“散列通”商標(biāo)時(shí)，不是未注冊的商標(biāo)，因此其不構(gòu)成羅須公司提出爭議的權(quán)利基礎(chǔ)，西南藥業(yè)公司關(guān)于其注冊“散列通”不違反商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定的申請?jiān)賹徖碛沙闪ⅲ驹河枰灾С帧ｋm然商標(biāo)評審委員會(huì)商評字（2005）第0675號裁定關(guān)于“散利痛”是羅須公司的未注冊商標(biāo)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，但其關(guān)于維持“散列通”商標(biāo)注冊的結(jié)論正確，應(yīng)予維持。原審判決認(rèn)定西南藥業(yè)公司注冊“散列通”商標(biāo)構(gòu)成注冊不當(dāng)行為，判決撤銷商標(biāo)評審委員會(huì)商評字（2005）第0675號裁定，認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市高級人民法院（2006）高行終字第253號行政判決；

二、撤銷北京市第一中級人民法院（2005）一中行初字第677號行政判決；

三、維持被申請人中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)商評字（2005）第0675號裁定。
本案一審、二審案件受理費(fèi)各1000元，共計(jì)2000元，由被申請人拜耳消費(fèi)者護(hù)理有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。 

審　判　長　夏君麗
審　判　員　殷少平
代理審判員　王艷芳

二○○九年五月二十五日

書　記　員　包碩
 
 

相關(guān)新聞

• 浙江企業(yè)拍三鹿商標(biāo)改賣粗糧 借知名度打翻身仗 13-12-13
• “金駿眉”要成商標(biāo)？ 茶葉公司告商評委 13-12-13
• 內(nèi)蒙古申報(bào)22件馳名商標(biāo)等候認(rèn)定 13-12-03
• 家紡業(yè)退去“馳名商標(biāo)”光環(huán) 勢必提高行業(yè)競爭力 13-12-03
• BURBERRY經(jīng)典格子商標(biāo)遭撤銷 13-11-26
• 商標(biāo)戰(zhàn)持續(xù)不斷 奢侈品巨頭也被波及 13-11-26