利?派林斯公司行政判決書(shū)

時(shí)間:2010-04-10 15:12 互聯(lián)網(wǎng) 點(diǎn)擊:次 我要評(píng)論（）

熱門標(biāo)簽： 行政判決書(shū) 利?派林斯

原告利•派林斯公司（Lea & Perrins Limited），住所地大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)米德?tīng)柸怂箍ず５潞５鹿珗@南樓。

法定代表人克里斯廷•佩奇，董事。

委托代理人俞棣，男，1963年8月4日出生，高露云（北京）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住中華人民共和國(guó)北京市石景山區(qū)楊莊中區(qū)5棟6門1202號(hào)。

委托代理人付亞楠，女，1977年4月1日出生，高露云（北京）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住中華人民共和國(guó)北京市房山區(qū)燕化星城健德四里26樓608號(hào)。

被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人許瑞表，主任。

委托代理人馬靜，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

第三人深圳市慶家食品實(shí)業(yè)有限公司。

原告利•派林斯公司不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2008年1月16日作出的商評(píng)字〔2008〕第163號(hào)關(guān)于第1283818號(hào)“李派林”商標(biāo)異議復(fù)審裁定（簡(jiǎn)稱〔2008〕第163號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2008年8月4日受理后，依法組成合議庭，并通知深圳市慶家食品實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱慶家公司）作為第三人參加本案訴訟，于2008年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告利•派林斯公司的委托代理人俞棣、付亞楠，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人馬靜到庭參加了訴訟。第三人慶家公司經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2008〕第163號(hào)裁定中認(rèn)為：第1283818號(hào)“李派林”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）與引證商標(biāo)文字中主要認(rèn)讀部分“LEA&PERRINS”讀音接近，且被異議商標(biāo)指定使用的第30類醬油等商品與引證商標(biāo)指定使用的醬油等商品類似，因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)在這些商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。但被異議商標(biāo)指定使用的米、食用淀粉商品與引證商標(biāo)指定商品不類似，在這些商品上的注冊(cè)申請(qǐng)可以核準(zhǔn)。利•派林斯公司稱引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)，但其所提供的證據(jù)尚不足以證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前即已為中國(guó)消費(fèi)者所熟知，具有了很高的知名度，即引證商標(biāo)已成為《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十三條所稱的馳名商標(biāo)。因而利•派林斯公司以上述理由禁止被異議商標(biāo)注冊(cè)的主張不能成立。綜上所述，利•派林斯公司所提異議復(fù)審理由部分成立，依據(jù)商標(biāo)法第三十三條、第三十四條及《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十三條第一款的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)在醬油、調(diào)味品商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回，被異議商標(biāo)在米、食用淀粉商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以核準(zhǔn)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2008〕第163號(hào)裁定后，利•派林斯公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：被異議商標(biāo)指定使用的“米、食用淀粉”雖然與引證商標(biāo)指定使用商品不屬同一群組，但由于這些商品在功能（均為食品類商品）、用途（均為滿足人們的食用需要）、消費(fèi)對(duì)象（均為普通消費(fèi)者）、銷售渠道（均可批發(fā)、零售等）、銷售場(chǎng)所（均為超市及菜市場(chǎng)等）方面相同，因此，雙方商標(biāo)的商品存在密切聯(lián)系，很容易使相關(guān)公眾認(rèn)為它們來(lái)自相同或者密切相關(guān)的生產(chǎn)者或者經(jīng)銷商，從而造成對(duì)商品來(lái)源的誤認(rèn)。因此，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，被異議商標(biāo)指定使用的米、食用淀粉商品與引證商標(biāo)指定使用的商品應(yīng)被判定為類似。從古至今，一般人的思想概念中“米（食用淀粉）”一直是與“醬（油）”相提并論且均被認(rèn)為是居家生活的必備物品，如果允許被異議商標(biāo)注冊(cè)，將會(huì)在消費(fèi)者中造成混淆，并無(wú)可避免的損害原告的正當(dāng)權(quán)益。此外，原告的“LEA&PERRINS”商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成使用于醬油和調(diào)味品等商品上的馳名商標(biāo)。綜上，〔2008〕第163號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院判決撤銷〔2008〕第163號(hào)裁定。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：被異議商標(biāo)指定使用的米、食用淀粉商品與引證商標(biāo)指定使用的醬油等商品不類似，因此核準(zhǔn)了被異議商標(biāo)在米、食用淀粉商品上的注冊(cè)。原告在行政程序中提交的證據(jù)尚不足以證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前即已為中國(guó)消費(fèi)者所熟知，具有了很高的知名度，即引證商標(biāo)已成為商標(biāo)法第十三條所稱的馳名商標(biāo)，因而原告以其商標(biāo)為馳名商標(biāo)為由禁止被異議商標(biāo)注冊(cè)的主張不成立。綜上，
〔2008〕第163號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。

第三人慶家公司未到庭參加訴訟，也未提交書(shū)面陳述意見(jiàn)。

本院經(jīng)審理查明：

利•派林斯公司擁有多個(gè)引證商標(biāo)。其中第28119號(hào)“LEA&PERRINS SAUCE及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一，見(jiàn)附圖1），第一次注冊(cè)有效期限自1958年8月1日起算，經(jīng)續(xù)展有效期限至2008年7月31日，指定使用商品為第30類醬油，其注冊(cè)人中文名為李與泊林斯有限公司，英文名為L(zhǎng)EA & PERRINS. LIMITED。第1096308號(hào)“LEA&PERRINS及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二，見(jiàn)附圖2），申請(qǐng)日為1994年7月18日，核準(zhǔn)注冊(cè)日為1997年9月7日，經(jīng)續(xù)展有效期限至2017年9月6日，指定使用商品為第30類沙司（調(diào)味品）、醋、番茄醬、調(diào)味香料、佐料、調(diào)味粉、醬油、濃縮及脫水調(diào)味醬。第1169195號(hào)圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)三，見(jiàn)附圖3），申請(qǐng)日為1994年8月25日，核準(zhǔn)注冊(cè)日為1998年4月21日，有效期限至2008年4月20日，指定使用商品為第30類醋、沙司（調(diào)味品）、調(diào)味香料、番茄醬、佐料、調(diào)味粉、醬油、濃縮及脫水調(diào)味醬。
          
附圖1：引證商標(biāo)一     附圖2：引證商標(biāo)二

附圖3：引證商標(biāo)三

1997年12月24日，慶家公司在第30類米、食用淀粉、調(diào)味品、醬油上申請(qǐng)注冊(cè)第1283818號(hào)“李派林”文字商標(biāo)（即被異議商標(biāo)，見(jiàn)附圖4）。

附圖4：被異議商標(biāo)

2000年11月23日，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）針對(duì)利•派林斯公司就被異議商標(biāo)提出的異議申請(qǐng)，作出（2000）商標(biāo)異字第2063號(hào)關(guān)于第1283818號(hào)“李派林”商標(biāo)異議的裁定，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。利•派林斯公司不服該裁定，于2001年1月4日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出商標(biāo)復(fù)審申請(qǐng)。

利•派林斯公司在商標(biāo)復(fù)審階段提交的主要證據(jù)為：1、引證商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件；2、“李派林調(diào)味汁”使用標(biāo)簽；3、《深圳特區(qū)報(bào)》相關(guān)報(bào)道內(nèi)容，為1999年6月21日該報(bào)所刊登的一篇名為《以法律的名義鎖住造假黑手》。利•派林斯公司提交該證據(jù)是為了證明慶家公司曾有假冒他人知名品牌的行為，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)具有惡意搶注的性質(zhì)。經(jīng)查，該報(bào)道內(nèi)容為慶家公司及其負(fù)責(zé)人因制造假冒產(chǎn)品而受處罰，并未涉及利•派林斯公司及其引證商標(biāo)。

2008年1月16日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2008〕第163號(hào)裁定。

本案開(kāi)庭審理中，利•派林斯公司確認(rèn)其用于證明引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的證據(jù)僅為商標(biāo)注冊(cè)證和1999年6月21日《深圳特區(qū)報(bào)》的相關(guān)報(bào)道。

上述事實(shí)有商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2008〕第163號(hào)裁定、商標(biāo)檔案、商標(biāo)注冊(cè)證、異議復(fù)審申請(qǐng)書(shū)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：

依據(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似。本案中，從〔2008〕第163號(hào)裁定內(nèi)容看，系認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成近似商標(biāo)，原告對(duì)此未提出異議，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否指定使用在同一種或類似商品上。

類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認(rèn)定商品是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品的參考。本案中，被異議商標(biāo)指定使用在米、食用淀粉、調(diào)味品、醬油商品上，引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二指定使用在醬油、沙司（調(diào)味品）等商品上。其中，被異議商標(biāo)指定使用的調(diào)味品、醬油與引證商標(biāo)指定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品。但被異議商標(biāo)指定使用的米、食用淀粉和引證商標(biāo)指定使用的醬油、沙司（調(diào)味品）等在原材料、加工工藝上均有較大差異，通常并非由同一生產(chǎn)者同時(shí)提供。二者雖然都屬于食品類，但在飲食中所起的功能、用途并不相同，一般消費(fèi)者也不會(huì)認(rèn)為二者存在特定聯(lián)系。而且，米、食用淀粉分別位于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》3008和3012類似群，而醬油、沙司（調(diào)味品）等分別位于3015、3016類似群，米、食用淀粉與醬油等不屬于同一類似群，一般也不作為類似商品。綜上，被異議商標(biāo)指定使用的米、食用淀粉和引證商標(biāo)一、二指定使用的醬油、沙司（調(diào)味品）等不構(gòu)成類似商品。因此，被異議商標(biāo)指定使用在醬油、調(diào)味品上的注冊(cè)申請(qǐng)不符合商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，應(yīng)不予注冊(cè)。被異議商標(biāo)指定使用在米、淀粉上的注冊(cè)申請(qǐng)未違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，可以核準(zhǔn)注冊(cè)。

此外，原告雖主張其引證商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，但在商標(biāo)評(píng)審階段僅提交了相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)證和《深圳特區(qū)報(bào)》的一篇報(bào)道文章，其提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)注冊(cè)之前在中國(guó)范圍內(nèi)已為相關(guān)公眾所廣為知曉。因此，其關(guān)于引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)并以此為由認(rèn)為被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2008〕第163號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字〔2008〕第163號(hào)關(guān)于第1283818號(hào)“李派林”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。

案件受理費(fèi)一百元，由原告利•派林斯公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，原告利•派林斯公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人深圳市慶家食品實(shí)業(yè)有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。

                                                  
審  判  長(zhǎng)    趙  靜
代理審判員    姜庶偉
人民陪審員    唐曉君
                                                  
二 ○ ○ 九 年 三 月 二 十 日
                                                  
書(shū)  記  員    嚴(yán)  哲
 

相關(guān)新聞

• 中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與 10-03-22
• 廣東皮爾丹盾服飾有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo) 10-03-22
• 云南紅河光明股份有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo) 10-03-22