這個(gè)準(zhǔn)備時(shí)間雖然沒有明確標(biāo)準(zhǔn),但是可通過車輛生產(chǎn)時(shí)間等來確定。
如果是銷售商在簽訂這份合同之前就收到停產(chǎn)的通知,銷售商存在嚴(yán)重的欺詐。
他還表示合同中雙方違約責(zé)任不對(duì)等,類似"乙方未按約定提車,且在甲方催告的時(shí)限內(nèi)仍未提車的,本合同解除,甲方有權(quán)處置該車輛,乙方所交付的定金或預(yù)付款不予返還"條款中,經(jīng)營(yíng)者不僅免除自身違約責(zé)任,同時(shí)也將應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上,加重消費(fèi)者責(zé)任。更重要的是,預(yù)付款不同于定金,經(jīng)營(yíng)者通過格式條款約定逾期交接沒收預(yù)付款,沒有法律根據(jù)。
同時(shí),陶律師認(rèn)為該合同存在通過格式條款、擴(kuò)大"不可抗力"的范疇,把生產(chǎn)廠家或經(jīng)銷者自身責(zé)任造成違約的因素,也列入不可抗力的因素。其實(shí),所謂"不可抗力",是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。以上條款中,經(jīng)銷商把廠家原因、船務(wù)運(yùn)輸?shù)炔粚儆诓豢煽沽Φ囊蛩鼐腥?quot;不可抗力"范疇,對(duì)不可抗力作擴(kuò)大化解釋,免除了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任,不符合《合同法》的規(guī)定。
(編輯:editer)